Интересное

Ответы Романа Валерьевича Злотникова на вопросы читателей «Ока Планеты»

Редакция ОКО ПЛАНЕТЫ: Три признака знати вполне можно принять как общественно корректные, однако, это еще не все. Знать, кроме определенных Злотниковым параметров, должна обладать собственной методологией управления и осознания событий, адекватной историческому уровню развития на данный момент. Без этого знать превратится в стадо псевдо патриотов много говорящих, но на деле не способных к реальному действию.

Методология должна произрастать из исторического опыта страны и народа, а сама принадлежность к «знати», по мимо указанных Злотниковым признаков, должна определятся фактом осознания этой методологии. В этом суть решения проблемы развития. Причём подчеркиваю, речь именно о методологии, а не идеологии, так как методология, знание о доступных путях развития и принятия решений в динамически изменяемом нашем мире, позволяет находить адекватные процессам и условиям решения. Идеология же всего лишь свод ограничений в пользу той или ной социальной группы.

Злотников: А еще знать должна быть высокообразованной, обладать безупречным вкусом, прекрасно разбираться в индивидуальной и социальной психологии… Да ‒ это все хотелось бы. И уж владеть методологией точно. Но… это не про знать, а про «идеальную» знать. На самом деле, достаточными являются только три условия. Все, что плюс ‒ бонус, приятный, важный, но не обязательный. И люди, обладающие ВОЛЕЙ, никогда не станут: «стадом псевдо патриотов много говорящих, но на деле не способных к реальному действию».

Редактор Князь: Вот есть проблема «элиты», или «знати». Этот слой как может и должен образовываться? Он самопроизвольно, так выразимся, появляется, или его надо все-таки «растить»?

Здесь может возникнуть масса вопросов. Если ЗНАТЬ (это более русское и приемлемое для нас слово) образовывается спонтанно, то по каким критериям людей должнО относить к ним? Ведь есть очень разные точки зрения. Ни "хомячками", ни "патриотами" эта прослойка не будет "любима и одобряема". А голоса остальных - будут тонуть в их воплях. Ведь первые - малочисленны, но активны. А "остальные", хоть и более здравомыслящи, но более инертны. Надо будет "пробиваться" к признанию. Как?

Если ЗНАТЬ формировать сверху, чтобы не стояло проблемы их (пошлое, но ёмкое слово "распиарить"), то наверху УЖЕ должна стоять еще большая знать. А это уже или "царь-батюшка", или "государь - император".

Как Вы видите решение этой проблемы - формирования и признания их знатью в обществе?

Злотников: Во-первых, по моему мнению, знать ВСЕГДА формируется «сверху». Либо, но частично, в процессе движения «наверх». Раньше это происходило через «посвящение в рыцари» или, если брать Россию «в сыны боярские», когда некто, обладающий властью, инкорпорировал человека во властную верхушку. И процесс дегдрадации прежней знати начался именно в тот момент, когда этот процесс перестал быть, во-первых, связан с прохождением некоего испытания и, во-вторых, индивидуальным. Т.е. пока сын рыцаря или владетеля все равно был обязан пройти путь от оруженосца до полноправного рыцаря, т.е. побыть некоторое время не только воином, но и «слугой, конюхом и прачкой», и только лишь затем получал право на золотые рыцарские шпоры, которые вручались ему индивидуально - все было более-менее нормально. Но когда для принадлежности к элите стало достаточно всего лишь «удачно родиться», т.е. знатность стала полностью наследственной или, в лучшем случае, формализованной (достиг нужного класса в «Табели о рангах» - все, дворянин), довольно быстро пошел процесс деградации. Поэтому, первое, что нужно - хотя бы один «знатный» во власти. Народные массы в едином (или не очень) порыве, никого знатью не сделают. Максимум, на что они способны - это поддержать или не принять того или иного «кандидата в знать».

Далее. Формирование ОБЩЕПРИЗНАННОЙ прослойки ЗНАТИ отменяет демократию. И правильно, на мой взгляд. Просто потому, что формулировка "мы посовещались, и я решил" значительно более честнее и ответственнее, чем "есть мнение", или "было принято решение"... Но тогда - как объяснить (и вопрос - надо ли) - критерии попадания в знать. Ведь это уже не меряется количеством нулей на банковском счету (и отменяет поговорку - "если ты такой умный, почему такой бедный"). Как мерить? По общественному признанию? Кем? Знатью меньшего порядка? Признанием "сверху"? Одобрением большинства?

Злотников: Ну, это смотря как воспринимать демократию. Для меня - демократия, это не власть народа (она таковой никогда не была, вспомните, что творилось в демократических Афинах), а всего лишь определенная «методика управления». Которая, кстати, имеет много преимуществ, потому, кстати, ее элементы имеются почти во всех остальных реально существовавших и существующих системах власти. Даже в «светлое средневековье» владетель, согласно клятве оммажа был обязан «прислушиваться к советам вассалов», а вассалы в свою очередь, обязаны были «давать советы своему суверену». Критерии же, как сейчас модно говорить, имеют «интуитивно понятный интерфейс». Я их изложил в статье. Впрочем, их можно еще сильнее упростить. До трех слов: «Свой (отождествление со страной), Может (обладание волей) и Знает (умеет мыслить в исторической перспективе)». Выпадение любого элемента - уже не знать. «Не свой», но может и знает - значит работает не на свою страну, а на себя либо чужого дядю (ну как сейчас). Свой, но «не может», хотя и знает - это как раз «стадо псевдо патриотов много говорящих, но на деле не способных к реальному действию», либо «бессильная интеллигенция». Ну и так далее…

Да, в каждом сидит какое-то чувство гордости за державу. У многих уже извращенное прошедшими годами. У некоторых отсутствующее напрочь. Как с этими поступать?

Злотников: Никак. Считаешь себя способным - делай. Просто живешь с «чувством оскорбленной гордости»… ну живи дальше. Срись в интернете и жалуйся на «этих сволочей» приятелям по кухонным посиделкам. Какое это имеет отношение к «знати»-то?

Станиславский: Месяц назад, 11.01. в одной из тем о Медведеве я написал:

"Бесспорно необходимо вырабатывать критерии положительного отбора и методы их реализации- систему отбора...

Как бы это ни было смешно, но не плохо было бы обратиться к футуристам (писателям-фантастам) - Роману Злотникову, Звягинцеву, Ланцову, Величко. Толковых и реальных идей - море."

Злотников: Спасибо. Как видите - пытаюсь соответствовать вашим ожиданиям.

Иоанна: Я очень люблю Ваши книги, там душа. Получается, что люблю Вашу душу? ))

Поднятый вопрос в статье для любой страны, несущую свою цивилизационную роль, актуален. Мы, наверное, сейчас несем не совсем свою роль. Значит, мы становимся заложниками чужой цивилизации. Поэтому, прежде тут надо определиться, кто же должен выработать идеи и ценности: народ или элита? Система отбора знати, как она может быть выработана. Что нужно делать с детьми этой элиты, если они могут иметь возможности, но не захотят работать на благо Отечества, а теплые местечки отдавать тоже не захочется. Что делать с элитой, среди которой возникли радикально противоположные взгляды на развитие страны. Совсем не хочется деления на белых и красных, коммунистов и капиталистов, условно говоря. Вообще возможно ли подобные процессы держать под управлением. И чьим? И будет ли тот "колпак" способствовать прогрессу? Критерий преданности личности вождя по сравнению с критерием преданности делу (стране) тоже является серьезным фактором в истории. Формальным вождем ведь может оказаться Горбачев, а у всех уже десятилетиями выработан рефлекс на культовое отношение к должности.

Еще раз спасибо, успехов Вам в творчестве. Здоровья Вам и Вашим близким.

Злотников: Спасибо за добрые слова. Рад, что мы мыслим одинаково J. Именно потому я и книжки начал писать, чтобы на них, как на крючок, ловить людей одних со мной ценностей. Теперь о конкретике: народ в целом, никакие идеи и ценности вырабатывать не умеет. Но он может их либо принять, либо отвергнуть. И в этом, как раз, и состоит его великая роль - легитимизация либо делигитимизация тех или иных ценностей и идей. Это, кстати, в общем-то, и происходит. Отсюда, например, и все вопли наших «либералов» о том, что люди у нас «необразованное быдло», которые никак не проникнутся «светом западной цивилизации». Все никак не готовы согласиться, что их идеи в обществе оказались делегитимизированы. Так что народ у нас вполне справляется со своими обязанностями. В отличие от элиты.

По системе отбора страновой элиты - уже говорил, она может существовать только «сверху». Другой вопрос, что если критерии этого отбора будут заданы неправильно, то эта система отбора будет точно так же успешно делегимитизирована. Очень яркий пример этому - Украина последних десятилетий, в который были последовательно делегимитизированы несколько подобных систем - кучминская, «оранжевая» и современная. Но на этом же примере видно, что все они были предложены «сверху». Ни одну народ никоим образом не вырабатывал. Как, кстати, и все предыдущие системы элит - что дворянская, что коммунистическая.

Так что если формальный вождь оказывается Горбачевым, он, довольно быстро, так же делигитимизируется, но, к сожалению, часто вместе со всей имеющейся структурой (партией, аппаратом управления и государством, наконец). Чему все мы были свидетелями. Но реакция народа она именно такая и есть - однозначная, безжалостная и окончательная. Тут уж ничего не попишешь… Ну и, естественно, только легитимизированная страновая элита становиться знатью.

vedruss: Статья интересная. Вопрос элиты - важный вопрос.

Не надо забывать о многовековой войне против Русского мира, в которой и погибали многие достойные.

Злотников: Да нету никакой особенной войны против России. Обычная страновая конкуренция, которая никуда не делась и сегодня. Англосаксы, заняв где-то к XVII веку лидирующие позиции в мире, принялись успешно мочить конкурентов, не стесняясь в средствах и этим как раз и отличаясь от всех остальных. Вылезла Франция - мочат Францию. Вылезла Германия - мочат Германию. Ну а когда вылезала Россия (русский мир, славяне) - мочили ее. А когда не мочили - использовали для того, чтобы мочить ту же Германию, например. Или Францию при Наполеоне. Так что мы здесь, отнюдь не уникальны, и наши проблемы, когда мы оставались одни против целого мира, это, скорее, просчеты и ошибки наших правителей, а не какая-то тайная неизбывная злоба против именно России. Хотя отдельные представители, страстно ненавидящие именно Россию, в чужих элитах встречаются регулярно.

И враги били именно по Знати, подрубая на корню саму возможность восстановления, проталкивая свою, чуждую нам ИДЕОЛОГИЮ, свой ОБРАЗ жизни.

Злотников: Ну да, это, как раз, и называется: «не стесняясь в средствах». Ну а вы что думали - на войне, как на войне. Если против вас применили газ - извольте обзаботиться противогазом, а коль не имеете - сами и виноваты.

Образ, идеология контролируют власть, стиль, методы и ценности. А ценности это наше все! Только ценностями люди и отличаются.

"Мы растем только на своих грядках".

У нас тут своя атмосфера!

Я это к тому, что образ будущего, это основа, а знать это следствие. Без нее никак, да вот только кому она служит? Все кому-то служат, кто-то - России, кто-то - пузяке своему, кто-то - идее, кто-то - религии... Хотелось бы мне это спросить, например, у Медведева - кому служишь-то?

Злотников: Тут вы абсолютно правы. Но образов будущего на этапе формирования может (и должно) быть много. Т.е., опять возвращаясь к изложенному выше, образы будущего, как и задаваемые ими системы ценностей, должны бать предложены элитами, группами тех, кто имеет «замах» стать знатью, а затем - легитимизированы народом. Причем, вполне может сложиться вариант, когда образ - понравится, но будет загублен методами его воплощения. Что ж, значит все равно «ниасилили».

Вопрос в том кто и когда восстановит ( у нас большое наследство, есть куда глядеть) и объявит НАШИ ценности, для идентичности, для понимания где свои а где чужие. И будет война смыслов и победит правда. Враги, тратят миллиарды, проталкивая ложь, а нам сказать правду совсем дешево.

Злотников: Ну, вот и первая задача для тех, кто имеет амбицию стать знатью.

Еще вопрос: кто напишет образ будущего? Народ? В каком-то смысле да, но неосознанно. В шуме толпы это не услышишь, только почувствуешь. Чувство рождает мысли. Знать? Может быть... Изборский клуб, Суть времени, Стариков, Фёдоров … «многа букав», процесс идет, нет образа. В поиске.

Ведающие люди, имеющие время для размышления, рассуждения, - те, кто мыслью может охватить многое, спланировать, представить. Такие как Р. В. Злотников, надеюсь смогут описать, проявить, додумать рождающийся образ России, жизни в стране, КАК это будет. И образ даст понимание ценностей и как к ним прийти. И вот тогда понадобится «методология» …. Как тут (на портале) говорят и действия и т.п.

И проявится Знать, они уже есть, только не берут на себя ответственность. Да и не всегда есть куда себя приложить - кому служить то? Олигархам?

Злотников: Знать, не берущая на себя ответственность - это не знать. Возможно, это люди, имеющие шанс, стать знатью. Но и то, вряд ли. Человек, обладающей волей (ключевой параметр) обязательно УЖЕ БЕРЕТ на себя какую-то ответственность.

Демократия - власть Демоса - демос это граждане с правами (в отличие от охлоса) - та же элита, власть элиты? Чьей?

Пока заморской. Незабываем о том, что живем под оккупацией и суверенитет у нас не полный.

Присоединяюсь к вопросу Князя - где и как добыть «Знать»?

Злотников: УУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУ!..

И еще, о Мавзолее, все-таки это техномагическая машина для связки страны, но и ограничитель ее развития? Кто рулит мавзолеем, что будет, если его закроют? Кто Реально управляет сегодня страной (кто расставляет фараончиков типа Медведева)?

Злотников: Очень неоднозначный вопрос. Например, я слышал такое мнение, что большевики - это некроманты (много смертей, знак пентаграммы), которые в самом центре страны положили в пирамиду мертвеца неупокоенного, окружили его «для силы» кладбищем (у кремлевской стены), а потом дважды в год, гоняли мимо его пирамиды сотни тысяч живых людей, чтобы он от них силой запитывался и свою власть поддерживал (демонстрации на 7 ноября и 1 мая). ПИ пока его оттуда не убрать - жизни в России не будет. Как вам такой вариант?

Vostock: Здравствуйте Роман Валериевич. Поздравляю с праздником Защитника Отечества, желаю творческих успехов и воплощения замыслов. Есть несколько вопросов по теме статьи. Вы определяете элиту, во-первых, как социальный слой или группу основной задачей которой является производство образцов и продуцирование правил их потребления.

Во-вторых, «знать» должна обладать волей. Это ключевой показатель.

Необходимое и достаточное?

А может быть, что само слово "элитарный" это и есть "совершенный" (образец)? Если по аналогии сотворение элиты в государстве сравнить с процессом огранки необработанных алмазов? Тогда следующие вопросы касаются именно "производства" из минерала - алмаза, а из специалиста или служащего - элиту производства или управления. Итак:

1. Страсти человеческие. Должен ли человек подавлять в себе желание завладеть чужой собственностью, используя служебное положение? Т.е. формирование подлинной элиты приведет к снижению уровня коррупции и рейдерства в государстве?

2. Технология подставы или «черного PR». Можно ли использовать дискредитацию конкурента для собственного продвижения по служебной лестнице?

3. Семейные ценности. Раньше олигархи и богема (художники, артисты) были просто обязаны иметь любовниц/любовников иначе «коллеги» не потерпят «отклонений от нормы» и «изгонят из тусовки». Должен ли быть кандидат на звание элиты быть образцовым семьянином?

4. Излишества в потреблении. Часто для подчеркивания собственного статуса прибегают к таким приемам, как публичное употребление дорогого алкоголя, сигар, демонстрация швейцарских часов, нарядов, покупка дорогих особняков, машин, яхт, светские тусовки и прожигание жизни. Возможно ли нормальное существование элиты без всего этого хлама? Можно ли быть долго оставаться начальником-сибаритом, или князья должны жить скромно?

5. «Молчание ягнят» или волки в овечьей шкуре. Пробившись наверх необходимо держать язык за зубами. Своих не сдают. Вы согласны с этим?

6. Лицензия на отстрел неугодных. Позволено ли сильным мира сего физическое устранение неугодных? Можно «мочить в сортирах» и при этом спать спокойно? Есть ли сроки давности по таким делам? Можно ли сохранять за экс-президентами пожизненный иммунитет? Или крест элиты до конца дней терпеть выходки конкурентов, как библейский Моисей, который был кратчайшим из людей.

7. Семейные кланы и кумовство. Позволительно ли передавать власть по наследству и устраивать на должности свояков, родственников, решать их «вопросы», используя служебное положение? А если нет, не будут ли они в таком случае роптать и замышлять «дворцовые перевороты»? А если сын пошел войной на отца - казнить или помиловать?

8. Жертвы во имя Светлого Будущего. Должен ли отец или мать пренебрегать воспитанием детей ради карьеры или службы? Или крайний выбор: приносить в жертву здоровье детей ради их благополучия в будущем? Сюда же входят вопросы воспитания спортсменов, «талантливых» детей, занимающихся в секциях до физического и психологического изнеможения и пр. случаи, когда родители пытаются воплотить в детях собственные амбиции.

Злотников: Вы знаете, на все эти вопросы, я бы желал отвечать - да, да, да, конечно, обязательно! Но… Дело в том, что исполнение этих требований, заводит нас в тот самый анекдот про «шарообразного коня в вакууме». Скажу вам вот что. Когда, я только начинал заниматься вопросами исследования элиты, я составил себе нечто вроде «кодекса настоящей знати». Т. е. перечень строгих требований каковым должен соответствовать человек, чтобы я, вот весь такой строгий и мудрый судия и высокоморальный гражданин, любящий свою страну и беспокоящийся о будущем моих детей, однозначно признал его знатью. Скажу вам честно - пунктов было даже несколько больше, чем у вас. Но… изучая жизненный путь людей, которых я (про итогам их уже состоявшейся жизни), готов был отнести к знати, я, внезапно, обнаружил, что подавляющее, абсолютное большинство не соответствует даже и трети пунктов моего кодекса. Кроме очень отдельных личностей вроде Баярда Пьера дю Терайля или императора Марка Аврелия, коих всего набралось дай бог десяток. Тогда я пошел от обратного. Я начал искать в тех, кто, в моем понимании, по итогам их жизни мог быть отнесен к знати то, что их объединяет, что присуще всем им - от жутких казнокрадов, типа Меньшикова, до себялюбцев типа Наполеона, клятвопреступников вроде Ярослава Мудрого и прелюбодеев и алкашей типа Петра I или Александра Македонского. Три озвученнях мною признака - результат этих исследований. А все остальное - хотелось бы…

9. Кумиры и поклонники. Ваше отношение к культу личности и кумирам вообще. Как не стать «иконой стиля» или «секс-символом»? Сюда же относятся вопросы мифологизации деятельности еще живых персонажей.

Злотников: А не важно это. Вы, даже просто ставя этот вопрос, показываете, что считаете всех этих «икон стиля» и «секс-символов» чем-то значимым, существенным. Это - гламурная элита. Она есть была и будет, но она - неважна. Вообще. Совсем. Это - ресурс и не более. Если в стране появится знать - она найдет применение и им.

10. Что такое Служение с большой буквы? Что значит нести свой крест?

Злотников: Два очень разных вопроса. Служение с большой буквы это СОЗНАТЕЛЬНОЕ подчинение своей жизни чему-то, находящемуся «снаружи» от нее - человеку, системе ценностей, идее. Причем, это может бать верно и для наших врагов. Скажем, господин Бжезинский всю свою жизнь служит идее господства англосаксов. Ради этого, он, действительно давний и искренний ненавистник России (американский экономист Голбрейт даже как-то сказал, что любимое хобби Бжезинского - это вредить России), в последней своей книге «Стратегическое видение», умудрился призвать Соединенные Штаты к союзу с Россией. И заявил, что дальнейшая судьба Запада (в виде части мира, управляемой США, а не географически, ибо он включает в этот самый Запад, например, и Японию), зависит от того, насколько Запад сумеет интегрировать Россию в свою систему. Очень важный знак, кстати, поскольку до сего момента господин Бжезинский категорически отказывал России в какой-либо ценности для мира. Все время его активной деятельности он убеждал, призывал и заклинал всех в том, что великой миссией Запада является только и исключительно всемерное ослабление, разрушение и максимальная изоляция России, и уничтожение Русского мира. Но, как видите, он оказался способен наступить, так сказать, на горло собственной песне… Хотя упаси нас Бог от интеграции по Бжезинскому.

А нести свой крест… Это очень важно, иногда даже это может стать подвигом (т.е. чем-то, что отодвигает, сдвигает рамку обычного), но… например, на это способна мать, у которой родился больной ребенок, верная супруга, у которой муж оказался парализован вследствие несчастного случая. Это не значит, что они не заслуживают глубокого уважения - несомненно заслуживают! Но это случается и в обычной жизни, так сказать, в быту. Служение же это другое. На самом деле не всегда более высокое, просто другое.

11. Прохождение всех этих испытаний или как сейчас модно говорить «краш-тестов» гарантирует получение статуса элиты? Или проверка на вшивость это совсем не обязательно? А если подлец и пройдоха обошел эти тесты, он тоже элита?

Злотников: Главное испытание - это жизнь. Как человек способен жить и реализовывать себя, в этой стране, рядом и вместе с этими гражданами (кто-то пьющий, кто-то бунтарь, кто-то балабол, кто-то мать-одиночка и т.п.), здесь и сейчас - и есть главное испытание. А всякие краш или, там, стресс-тесты - это, максимум, обучение.

12. Что означает в вашем понимании «волевой человек»? Как это должно проявляться? Волевой человек это тот, который свои начинания доводит до конца, или есть еще что-то? Какая разница между сильным духом и волевым человеком? Заранее спасибо.

Злотников: Ну да, по большому счету. Волевой человек - который доводит свои начинания до конца. Вернее, до успешного конца. Ибо любой крупный проект - неважно лежит он в личной или общественной сфере, всегда будет встречать препятствия. И для волевого человека, препятствия - причина дополнительной мотивации, а не повод заявить: «Я хотел, но мне не дали, меня не послушали, оболгали, предали…». А сильный духом - не всегда то же самое. Он может быть способен не сделать, а, например, устоять. Не предать. Не позволить. Это очень часто тоже важно. И очень нужно. Это может сделать человека, например, воинской элитой. Или церковной. Но для знати только этого - мало.

--------------------------------
Роман Злотников.